INTRODUCCIÓN

Las preguntas de opción múltiples (POM) son muy utilizadas en las ciencias médicas, en pre, posgrado y Boards de revalidas (Gold Standard) (Elfaki, Bahamdan, & Al-Humayed, 2015); (Raina, Singh, Sood, & Chander, 2016); (Tenzin, 2017); (Grainger, 2018) (BMC Medical Education, 2018) y aunque este tipo de pregunta tiene confiabilidad y validez (Garg & et al, 2019); (Al Mahmoud, Elzubeir, Shaban, & Branicki, 2015) entre sus desventajas se señala que no pueden medir el Pensamiento Superior Divergente que responde a verbos de alto nivel en la Taxonomía de Bloom o de sus variantes (Bloom, Englehart, Furst, Hill, & Krathwohl, 1956); (Anderson, y otros, 2001); (Churches, 2013) como, evaluar, criticar y crear en la temática de Bioética donde las respuestas no siempre son exactas e incluso existen varias soluciones a un mismo dilema muy vinculadas al entorno socio cultural.  Según el modelo de David Kolb (Vergara, 2015); (Test de estilos de Aprendizaje, 2017) los estudiantes pueden clasificarse en Divergentes, Asimiladores, Convergentes y Acomodadores, cada uno con características propias en su aprendizaje (Guilford, The nature of human intelligence, 1967).
(Guilford, 1981)  en la segunda mitad del siglo pasado describe el pensamiento Divergente, unido a los verbos de alto nivel taxonómico de síntesis y evaluación y lo vincula a la creatividad y a un pensamiento fluido, flexible, explorador, generador de ideas nuevas, abierto, innovador, que no precisa de esquemas predeterminados (Romero, Salinas & Mortera, 2010). También describe el pensamiento Convergente, relacionado a los verbos de más bajo nivel taxonómico, conocer, comprender, comparar, etc., siendo este pensamiento basado en algoritmos, esquemas y teorías conocidas, más cerrado, convencional, finito, que se mueve en un plano vertical conocido, sin intercepciones o desviaciones (Dickinson, 2011); (Pensamiento convergente y divergente en la creatividad, 2018). Ambos pensamientos son necesarios, pero es más escaso el pensamiento superior divergente que es precisamente el que se dice que no se puede evaluar con las preguntas de POM. 

 

METODOLOGÍA Y MÉTODOS

Se clasificaron 277 estudiantes de medicina de 2º, 9º y 10º Nivel, según la Teoría del Aprendizaje de Kolb en Divergentes, Asimiladores, Convergentes y Acomodadores, utilizando, primero: el Test de Kolb (Anexo 1); segundo: la opinión propia del estudiante según características (Anexo 2); y tercero: la opinión del profesor que los ha estado entrenando durante la primea mitad del semestre en asignaturas con contenidos y objetivos bioéticos. Se incluyeron solamente los estudiantes en que existió triple coincidencia. Estos fueron sometidos durante el ciclo final de un semestre a POM de cuatro opciones con una quinta opción en forma de espacio en blanco (EB). Los estudiantes podían utilizar el espacio indistintamente para mejorar la respuesta y lograr un bono en la calificación o para expresar una idea propia, original en forma de posible pensamiento superior sobre la temática de la pregunta de Bioética en forma abreviada tipo Twitter. No utilizar el EB, no conllevó a penalidad alguna. La frecuencia y el modo en que los estudiantes utilizaron este espacio según su categoría se expresan en gráficas y tablas. Los resultados porcentuales se redondearon al primer decimal. A continuación, se expone a manera de ejemplo una pregunta en que el estudiante expresa su valoración original en una POM con EB sobre un tema de Bioética, la respuesta considerada correcta está en negritas.

¿Cuál usted considera una justificación válida para la legalización del aborto inducido en el Ecuador?
1-La disminución de morbimortalidad materna. 
2-Para evitar el embarazo adolescente.
3-Para disminuir la sobrepoblación de algunos segmentos sociales vulnerables.
4-Resolver el embarazo no deseado. (x)
5-Las Madre con vih/sida y pacientes añosas con alto riesgo de malformaciones.

 

RESULTADOS

De un total de 328 estudiantes en los tres Niveles, se clasificaron según Kolb, 277 (84,5 %) y no se clasificaron 58 (15,5 %). De esta forma 47 (17 %) resultaron Divergentes (Dvg), 77 (27,1 %) Asimiladores (Asm), los Convergentes (Cvg) fueron 65 (23,5 %) y finalmente los Acomodadores (Acm) resultaron ser 90 (32,4 %). En la gráfica 1 se pueden ver estos resultados además de la distribución por niveles. El menor número de estudiantes clasificado fue Divergentes 47 (17 %).

Gráfica 1. Clasificación de los estudiantes según Kolb, su distribución por niveles.

Fuente: Elaboración propia

En la gráfica 2 se observa que entre los Dvg de 47 solo 21 (44,7 %) utilizaron el espacio en blanco (EB) y de estos 15 (71,4 %) para pensamiento superior y solo 6 (28,6 %) para lograr bonificación en las respuestas. 51 de los Asimiladores utilizaron el EB, 28 (54,9 %) para bono y 23 (45,1 %) para pensamiento superior, así los Convergentes de 50 que utilizaron el EB solo 17 (34 %) lo utilizaron para pensamiento superior y entre los Acomodadores 63 utilizaron el EB, 34 (54,9 %) para bonos y 29 (46,0 %) para idea de pensamiento superior.

Gráfica 2. Utilización del espacio en Blanco en la pregunta de opción múltiples, su distribución según Clasificación de Kolb.

Fuente: Elaboración propia

 

DISCUSIÓN

El primer elemento de interés en el estudio, es que no se logró clasificar a todos los estudiantes, por no existir coincidencia entre los tres criterios clasificadores, Test de Kolb, opinión personal del estudiante y opinión del profesor. Según Saul McLeod (2017) los estudiantes Divergentes, funcionan mejor generando nuevas ideas ante situaciones problémicas, esta aseveración se evidenció en este estudio cuando los estudiantes divergentes fueron los que utilizaron el espacio en blanco en el sentido de formular nuevas soluciones a los enunciados problémicos de las preguntas y no  para alcanzar mejores calificaciones, mientras estudiantes de otras categorías de Kolb,  progresivamente usaron el espacio en blanco para mejorar sus calificaciones.

 

CONCLUSIONES

Las Preguntas de Opción Múltiples (POM) son una forma organizativa de la evaluación recurrente en la carrera de Medicina en la Universidad Técnica de Manabí, Ecuador. Pueden concebirse sistémicamente como un modo de gestionar el pensamiento superior según la clasificación de Kolb, para temas relacionados con la Bioética.
El empleo de la clasificación de tipos de pensamientos según Kolb, es una herramienta útil que puede ser aplicada para mejorar el trabajo didáctico y docente metodológico en la impartición de las asignaturas de la carrera de Medicina, y especialmente la Bioética; facilita el conocimiento acerca de cómo piensan los estudiantes y en correspondencia con ello, cómo aprenden y de ese modo, gestionar el pensamiento de tipo superior. 
Agregar una opción en blanco facilita el mejoramiento de la respuesta por parte del estudiante y añade la posibilidad de que estos expresen valoraciones con ideas de pensamiento superior. Los estudiantes de pensamiento Divergente, según clasificación de Kolb, fueron los que más usaron el EB para expresar juicios y valoraciones, que es, en definitiva, una forma de expresión de pensamiento superior.

 

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Al Mahmoud, T., Elzubeir, M., Shaban, S., & Branicki, F. (2015). An Enhancement-focused framework for developing high quality single best answer multiple choice questions. Educ Health(28), 194-200. Obtenido de http://www.educationforhealth.net

Anderson, L., Krathwohl, D., Airasian, P., Cruickshank, K., Mayer, R., Pintrich, P., & Wittrock, M. (2001). A taxonomy for learning, teaching and assessing: A revision of Bloom’s Taxonomy of Educational Objectives. (Complete edition). New York: Longman.

Bloom, B., Englehart, M., Furst, E., Hill, W., & Krathwohl, D. (1956). A taxonomy of educational objectives, Handbook I: Cognitive domain. New York: David McKay Company.

BMC Medical Education. (2018). Grainger et al. Medical students create multiple-choice questions for learning in pathology education: a pilot study. BMC Medical Education. doi:https://doi.org/10.1186/s12909-018-1312-1

Churches, A. (21 de febrero de 2013). Taxonomía de Bloom para la era digital. Disponible en: www.eduteka.org/TaxonomiaBloomDigital.php

Dickinson, M. (5 de diciembre de 2011). Writing Multiple-Choice Questions for Higher-level Thinking. Obtenido de http://www.learningsolutionsmag.com/articles/804/writing-multiple-choice-questions-for-higher-level-thinking

Elfaki, O., Bahamdan, K., & Al-Humayed, S. (2015). Evaluating the quality of multiple-choice questions used for final exams at the Department of Internal Medicine, College of Medicine, King Khalid University. Sudan Med Monit, 10, 123-127. Obtenido de http://www.sudanmedicalmonitor.org.

Garg, R., Vikas, V. & Maria, J. (2019). Analysis of multiple choice questions from a formative assessment of medical students of a medical college in Delhi, India. Int J Res Med Sci, 7(1), 174-177. doi:http://dx.doi.org/10.18203/2320-6012.ijrms20185375

Grainger, R., Dai, W., Osborne, E. (2018). Medical students create multiple-choice questions for learning in pathology education: a pilot study, BMC Medical Education 18, Article number: 201, https://doi.org/10.1186/s12909-018-1312-1

Guilford, J. (1967). The nature of human intelligence. New York: McGraw-Hill.

Guilford, J. (1981). Varieties of divergent production. Journal of Creative Behavior, 18(1), 1-10.

Kolb, D. (julio de 2017). Test de estilos de Aprendizaje. Obtenido de https://www.orientacionandujar.es/wp-content/uploads/2017/06/Nuevo-Test-de-estilos-de-Aprendizaje-de-David-Kolb.pdf

McLeod, S. A. (2017, Oct 24). Kolb - learning styles. Simply Psychology. https://www.simplypsychology.org/learning-kolb.html

Pensamiento convergente y divergente en la creatividad. (16 de julio de 2018). Obtenido de https://capitalismoconsciente.es/blog/pensamiento-convergente-divergente-la-creatividad/

Raina, S., Singh, M., Sood, A., & Chander, V. (2016). Assessment of need for capacity building in framing multiple choice questions for undergraduate medical students. J Sci Soc, 43, 11-23. Obtenido de http://www.jscisociety.com

Romero, L. N., Salinas, V. & Mortera, F. J. (2010). Estilos de aprendizaje basados en el modelo de Kolb en la educación virtual, Apertura, vol. 2 (1), 1-21. Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=68820841007

Scully, D. (2017). Constructing Multiple-Choice Items to Measure Higher-Order Thinking: Practical Assessment. Research & Evaluation, 22(4), 2-12. Obtenido de http://pareonline.net/getvn.asp?v=22&n=4

Tenzin, K., Dorji, T., Tenzin, T. (2017). Construction of Multiple Choice Questions Before and After An Educational Intervention. J. Nepal Med Assoc, 56(205), 112-116.

Vergara, C. (3 de junio de 2015). La teoría de los estilos de aprendizaje de Kolb. Obtenido de https://www.actualidadenpsicologia.com/la-teoria-de-los-estilos-de-aprendizaje-de-kolb/

Anexo 1
Instrucciones
El test de Estilos de Aprendizaje describe la forma en que aprendes a afrontar las ideas y situaciones diarias de tu vida.
Cuenta de 12 frases (ítem) con cuatro terminaciones (columnas). Jerarquiza las terminaciones de cada frase de acuerdo a cómo piensas que se asemejan más a lo que haces cuando aprendes algo, siendo “4” la que mejor describa tu aprender, “3” la que sigue... hasta llegar al “1”. Asegúrate de jerarquizar TODAS las terminaciones para cada frase. No puedes asignar, en una oración, el mismo número a dos o más terminaciones.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Fuente. https://documents.tips/documents/test-de-kolb-estilos-de-aprendizaje-kolb-estilos-de-aprendizaje-facilitador.html

 

Datos del (los) autor (es)

¹Doctor, Profesor Principal Titular Carrera de Medicina. Especialista de Primer y Segundo Grado en Cirugía General, Presidente del Comité de Bioética Institucional de la Universidad Técnica de Manabí, Ecuador. https://orcid.org/0000-0003-3928-260X.

²Doctora, Profesora Titular Agregada Carrera de Medicina. Especialista de Primer Grado en Neonatología y Master en Atención Integral al Niño, Profesora de Pediatría y Miembro del Comité de Ética de la Facultad de Ciencias de la Salud, Universidad Técnica de Manabí. https://orcid.org/0000-0003-2140-9414.

³Profesor Titular Principal. Ing. Doctor en Ciencias Pedagógicas. Asesor del Vice rectorado, Departamento de Docencia. Universidad Técnica de Manabí. https://.orcid.org/0000-0001-8098-9661.

⁴Doctor en Educación Superior, Asesor del Vice rectorado, Departamento de Docencia. Universidad Técnica de Manabí. Universidad Técnica de Manabí. Ecuador. https://orcid.org/0000-0002-7446-2609.

 

Recibido: 25 de junio de 2019
Evaluado: 30 de septiembre de 2019
Aceptado para su publicación: 12 de noviembre de 2019